Wat mij ook nog wel even heeft bezig gehouden (understatement!), was een ‘gek plekje’ op mijn voet. Volgens de huisarts moest dat eraf en dat is dan ook gebeurd in het ziekenhuis (leverde drie hechtingen op). Vervolgens moest ik tien dagen wachten op de uitslag en gisteren was het zover: het was een goedaardig, onschuldig ‘gek plekje’! Het advies van de dokter, dat luidde om de deur achter ons (uiteraard was Bianca mee!) dicht te doen en niet meer terug te komen, heb ik met plezier opgevolgd. Laurens de Kleine, die ik ‘s avonds nog tegenkwam, gaf me mee dat dit toch wel reden was om ‘onze lieve Heer op de blote knietjes te bedanken’ – en ook dat advies heb ik opgevolgd.

En nu is er dus even wat rust – lekker een avondje thuis, wat lezen en ontspannen.

Tot slot (toch) nog dit: een niet nader te noemen wethouder van het CDA werd laatst in het VNG-blad aangehaald met de volgende quote: “Het is aanmatigend om het geloof erbij te halen in de politiek.”. Hoe jammer…

Vanaf morgen begint de politiek ook weer en er komt een wat minder rustige tijd op ons af. Of moet ik zeggen: de onrustige tijd waarin we zitten, houdt nog even aan. We gaan het beleven en daarbij onze uiterste best doen om Harderwijk door de storm heen te loodsen – ondanks de gure wind, die uit het westen (lees: Den Haag) waait. Ik zou willen dat dit kabinet en de Tweede Kamer iets meer aan de grote lijnen zou denken in plaats van zich druk te maken of en waar we nu 130 mogen rijden – en weet ik wat nog meer voor incidenten-politiek.

Tot binnenkort – het ga u goed in 2012!
Groet,
Marcel.

Hieronder de tekst van het interview.

Harderwijk – In de Tweede Kamer is veel te doen om trouwambtenaren die weigeren homoseksuele
stellen te trouwen. Een meerderheid van de Tweede Kamer wil af van deze ‘weigerambtenaren’ en diende een motie in om ze aan te pakken. Marcel Companjen, fractievoorzitter van de ChristenUnie Harderwijk, begrijpt de motieven van weigerambtenaren en legt uit waarom de ChristenUnie tegen het ontslaan van deze
ambtenaren is.

Door Jonathan Meijvogel

Is de instelling van weigerambtenaren tegen homoseksuelen niet een voorbeeld van intolerantie?

Nee, dat denk ik niet. Het zou meer een kwestie moeten zijn van ‘live and let live’. Zij willen dit. Prima. Daar hebben we een wet voor die is aangenomen. Wij kijken daar anders tegenaan, maar laat ons dan ook. Ik denk niet dat dit intolerantie is. Ik heb eerder het idee dat die intolerantie ons wordt aangewreven. Weigerambtenaren hebben hun eigen principes. Die moeten ze overboord gooien, anders worden ze ontslagen. Dat vind ik heel kwalijk, dat ze vanwege hun principes hun functie niet meer kunnen uitoefenen.

Wat is er fout aan het homohuwelijk?

We hebben destijds tegen het wetsvoorstel gestemd. Dit hebben wij gedaan omdat wij vinden dat het homohuwelijk niet rijmt met het huwelijk zoals dat van oudsher al geldt en waarvan in de Bijbel een definitie staat: een verbintenis tussen man en vrouw. Er zijn ook andere manieren waarop homoseksuelen hun relatie kunnen vastleggen met nagenoeg dezelfde rechten en plichten, maar wij vinden dat de term huwelijk als zodanig is voorbehouden aan de relatie tussen man en vrouw. Als ChristenUnie baseren wij ons hierbij dus op de Bijbel.

En waarom is die term voorbehouden aan een relatie tussen man en vrouw? Het is in principe alleen maar een regeltje uit de wet.

Aan sommige dingen moet je niet willen tornen. Die dingen zijn al van oudsher een gegeven en waarom zou dat opgerekt moeten worden voor een beperkt gezelschap, dat meent achtergesteld te worden? In de praktijk is er helemaal geen sprake van achterstelling. Dat homoseksuelen gepest worden in bepaalde streken van het land, betekent niet dat homoseksuelen in algemene zin achtergesteld zijn. Dat zullen wij als ChristenUnie nooit toestaan.

Als je ze uitsluit van het recht op huwelijk, stel je ze toch achter?

Nee. Het is namelijk geen kwestie van achterstellen, maar van definiëring. Het huwelijk is voorbehouden aan de relatie man-vrouw. Voor homoseksuelen kan er van alles geregeld worden: samenwonen of een geregistreerd partnerschap. De mogelijkheid bestaat dus om in de praktijk bij dezelfde rechten en plichten ten opzichte van elkaar uit te komen. Mensen kunnen zich om een hele hoop dingen achtergesteld voelen, maar de vraag is of dat terecht is. Als een man met twee vrouwen wil trouwen, of
andersom: een vrouw met twee mannen, dan zegt de Nederlandse wet: dat kan niet in Nederland. Worden ze dan gediscrimineerd? Is er dan sprake van achterstelling?

Maar wat maakt het uit dat homoseksuelen trouwen? Ze doen er niemand kwaad mee.

Het zit hem niet zozeer in het kwaad doen van mensen, het is onze overtuiging, gebaseerd op de Bijbel, dat wij vinden dat het huwelijk in die zin een beperking met zich meebrengt. Het is meer een gevoelskwestie en een traditionele kwestie dan dat wij mensen willen uitsluiten. Daar gaat het ons in deze hele discussie niet om.

In de bijbel staan meer dan 31.000 verzen. Daarvan gaan er zeven over homoseksualiteit. Waarom weegt het
onderwerp dan toch zo zwaar?

Er staan heel veel dingen in de Bijbel. Er staan ook een heleboel dingen niet in de Bijbel. Ik weet niet precies hoe vaak er in de Bijbel staat ‘gij zult niet doden’, maar vaak wordt het niet genoemd. Het mag niet zo zijn dat wanneer iets weinig in de bijbel
staat, dat we het dan maar mogen bagatelliseren. Het feit dat het in de Bijbel niet of nauwelijks genoemd wordt, betekent niet dat we daar minder gewicht aan mogen hechten. Ik moet daar overigens bij vermelden dat de keren dat er over homoseksualiteit gesproken wordt, de tekst ook wel duidelijk is, wat mij betreft. Ik zie dus geen reden om hiervan af te wijken. Het wordt nu alleen erg op het spits gedreven door het COC (belangenvereniging voor homo’s). Het COC wil al zijn rechten laten gelden. Dus ook in het kader van het homohuwelijk. Prima. Daar zijn we een rechtstaat voor. Maar ze willen die rechten laten gelden ten koste van de rechten van christenen. En dat gebeurt de laatste tijd steeds vaker: dat de christenen in het ‘verdomhoekje’ zitten. Onze ideeën worden achterhaald, archaïsch en ouderwets gevonden. We zullen ze eens leren, die
‘christenhonden’! Ik zeg het nu een beetje gekscherend, maar hier komt het wel op neer.

Voel je je aangevallen door het COC?

Ja, op deze manier wel. Ze willen dat hun rechten zwaarder wegen dan mijn rechten. Hun gevoelens op een weegschaal moeten zwaarder wegen dan mijn gevoelens. Dan vind ik het merkwaardig dat je het zo op het spits drijft, terwijl je weet dat er ook
andere ambtenaren zijn die daar prima mee uit de voeten kunnen. Ik ben ook wel erg benieuwd hoe dit uitpakt, want ik heb begrepen dat er ook trouwlustigen zijn, mannen en vrouwen, die weigeren om getrouwd te worden door iemand die ook
homohuwelijken sluit. Waar zijn we nou mee bezig? Als twee mannen in alle frivoliteit naar een gemeentehuis gaan en zeggen dat ze getrouwd willen worden, dan zeggen ze op het gemeentehuis: u kunt tussen deze twee trouwambtenaren kiezen, in plaats van deze vier. Wat is dan het probleem? Het wordt pas een probleem als er in een gemeente niemand is die een homohuwelijk wil registreren. Dat is volgens mij nog nergens het geval.

In de bijbel staat: “Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt”. Zou het niet beter zijn om als ChristenUnie zijnde te zeggen: homoseksuelen mogen trouwen, daar gaan wij niet over oordelen, dan moet God bepalen wat Hij goed vindt en wat niet?

Die tekst die kun je op een paar manieren uitleggen. Er zijn ook mensen die zeggen dat je niet als rechter mag oordelen over een ander. Gelukkig is de overgrote meerderheid het er over eens dat we dat wel moeten doen in Nederland. De tekst zoals jij hem bedoelt: wij oordelen, in de zin van veroordelen, ze niet. Wij zeggen wel: bepaalde functies binnen de ChristenUnie zijn niet
uitvoerbaar, gelet op wat er in de Bijbel staat en de gevoeligheid ervan binnen onze achterban. Daarmee oordeel je niet over ze, maar daarmee kunnen ze bepaalde dingen niet doen.

En dat is toch in principe het inperken van hun vrijheid?

Ik weet niet of je dat het inperken van vrijheid moet noemen. Dan kom je dus op de fundamentele uitleg van je interpretatie van de Bijbel. Wij zullen ook zeggen tegen iemand die niet in God gelooft, iemand die compleet atheïstisch is: jij kunt ons niet
vertegenwoordigen in de politiek. Het laat zich gewoon niet rijmen met waar wij voor staan. In die zin is het begrip ‘vrijheid’ niet ongelimiteerd.

Het zijn me de tijden wel - je zou er soms moedeloos van worden. Ik noem een paar ‘kwesties’ die opspelen. Ik begin lokaal.
Een vergeten ‘vinkje’ op een formulier levert een rekening op van maar liefst € 841.000,-, terwijl alles verder goed is gegaan: het Rijk heeft het geld aan Harderwijk gegeven voor (onder andere) re-integratiedoeleinden – daarvoor is het geld ook besteed – en toch moet er terugbetaald worden. Ik snap best dat een en ander gecontroleerd moet worden, maar om zo’n klein foutje zodanig zwaar te straffen, gaat veel te ver. Dit ‘geklier’ wordt vervolgd, gelet op het voorgenomen interpellatiedebat op 8 december a.s.

Dan landelijk: de ‘weigerambtenaar’ wordt bij wet verboden?! De eerste vraag die dan bij mij boven komt dwarrelen is: waarom mag een weigerambtenaar kennelijk wel gediscrimineerd worden? Waarom worden de belangen van de homo zwaarder gewogen dan die van de weigerambtenaar?? Want daar komt het in feite op neer. Iemand die zegt moeite te hebben met het homo-huwelijk, mag ook geen huwelijken meer tussen man en vrouw sluiten. Wat is dit voor flauwekul? Kennelijk geldt inmiddels in Nederland dat wanneer je een eigen mening hebt, die afwijkt van de ‘goegemeente’, je monddood moet worden gemaakt. Ik weet wel naar wat soort praktijken dit leidt …
En waar gaat het nou helemaal over: als twee homo’s zich melden op een gemeentehuis, is er altijd wel iemand die hen wil trouwen – dus het is eigenlijk de zaak op de spits drijven om (in dit geval) christenen in de hoek te zetten. Bah… ik mag hopen dat de desbetreffende ‘weigerambtenaren’ tot de hoogste rechter gaan om hun gelijk te halen.

Vervolgens Europees: daar komt me een bak onzalige wetgeving vandaan – je zou acuut uit ‘Europa’ stappen (los van het euro-crisis verhaal). Enkele jaren geleden moest ik binnen enkele maanden twee of drie nieuwe kentekenplaten aanschaffen omdat ‘Europa’ had bepaald dat bepaalde aanhangers een witte plaat moesten hebben en andere aanhangers een nieuwe, eigen kentekenplaat. Uiteraard ‘rekening man’ – en niet ‘rekening rijk’.
Gisteren in de krant: Europa bepaalt dat vanaf medio 2012 kinderen niet meer in het paspoort van de ouders mogen staan, maar een eigen reisdocument moeten hebben. U raadt het al: ‘rekening man’. Ik zou zo nog wel even kunnen doorgaan, bijvoorbeeld met het aanvragen van een bouwvergunning. U wilt niet weten wat daarvoor inmiddels aan vereisten is gesteld – met dank aan Europa…

Genoeg voor nu – de volgende keer hoop ik leukere berichten te kunnen melden.

Groet, Marcel.

Afgelopen week was druk en onrustig, maar daarom niet minder leuk. Overdag moet ik natuurlijk gewoon naar de rechtbank in Utrecht om daar mijn vonnissen te schrijven (‘concipiëren’ in formeel taalgebruik). Verder waren er uiteraard de gewoonlijke avondlijke verplichtingen: de fractievergadering op maandag en de raadsvergadering op donderdag. Daarnaast waren er deze week:
- een debattraining, gegeven door het Nederlands Debat Instituut: bijzonder goed om hierin wat extra achtergrond te krijgen en om te oefenen met het zojuist geleerde;
- de opening van de nieuwe raadszaal: in een aanzienlijk ‘opener’ opstelling en met de laatste technische snufjes kunnen de raadsvergaderingen vanaf nu wereldwijd worden gevolgd via de website van de gemeente Harderwijk;
- de opening van de nieuwe parkeergarage ‘Houtwal’: een prachtig project is afgerond en hiermee moeten we voorlopig van het parkeerprobleem af zijn.

In de afgelopen raadsvergadering werd ik persoonlijk door een inspreker aangesproken over een onderwerp dat vorige maand op de raadsagenda stond (voor de insiders: de verhouding tussen het bestemmingsplan Hierden-dorp en bouwplan ‘De Hoge Varen’). Dat mag en daar heb ik geen enkele moeite mee. Sterker nog: ik ga nader uitzoeken hoe de vork in de steel zit. In de krant van vandaag werd een ander raadslid aangehaald, die desgevraagd aangaf dat het geen zin heeft om deze kwestie nog een keer te agenderen omdat de ChristenUnie en het CDA opnieuw tegen zullen stemmen. Kijk, en daar houd ik dus niet van: dat anderen via de krant zeggen wat ik wel of niet zal gaan doen. Dat maak ik zelf wel uit!

En nu hebben we een weekje reces, wat overigens niet inhoudt dat er niets te doen valt: ik ga me storten op de ‘Programmabegroting 2012-2015′, dit keer maar 156 bladzijden cijfers en letters - altijd leuk!

Groet.

Eindelijk ga ik weer in de lucht - na een lange weblog-stilte, meld ik mij weer aan het digitale front, met de bedoeling om weer met een meer frequente regelmaat nieuws, feiten, gedachten, ideeën en opmerkingen te ventileren – waarop u natuurlijk mag reageren!

Vanmorgen zijn wij als raad op wijkbezoek in de wijk Frankrijk geweest. Uit de informatie die wij vooraf kregen, bleek dat het daar goed toeven is en dat werd ook bevestigd door de mensen die erbij waren. Toch waren er ook een paar ‘mindere’ punten: de verkeersveiligheid, waarbij er onder meer op gewezen is dat struiken en planten nabij kruisingen het zicht belemmeren, de toestand van de wegen en de overlast. In het groepje dat ik mocht voorzitten, waarin de sociale kant van de wijk centraal stond, speelde vooral dit laatste. De overlast ziet met name op (hang-)jongeren die op en om het (voetbal-)veldje bij de Kuulekamp ‘hangen’. Het veldje is voornamelijk bedoeld voor kinderen tot circa 12 – 14 jaar, maar in de praktijk – en zeker ‘s avonds – zitten er jongelui van 17, 18 jaar die niet voetballen, maar ‘enkel de bal keihard tegen de hekken aan rammen’, met de nodige geluidsoverlast als gevolg. De geluidsoverlast ziet verder op geschreeuw en hard praten. Wanneer dit dan tot ‘s avonds 23.00 uur duurt, dan is er sprake van overlast! Uiteraard is ook over mogelijke oplossingen gesproken, zoals een of meer toezichthouders en/of de wijkagent er (meer) bij betrekken. Mocht u briljante ideeën hebben: ik houd me aanbevolen. Zoals altijd zijn er hierbij dilemma’s. Wat dacht u van het volgende: besloten zou kunnen worden om de aanwezige verlichting weg te halen, maar … dan komt de (verkeers-)veiligheid weer in het gedrang. Met hetgeen we vandaag te weten zijn gekomen, gaan we als raad en college binnenkort aan de slag. Daarmee zeg ik niet dat alle problemen vóór 1 januari 2012 zijn opgelost, maar wel dat we ons best zullen doen!

Tot slot: onderstaand een foto van de Visnetloop, die kort geleden in de wijk Frankrijk werd gehouden. Welk een toeval …

Tot binnenkort.
Marcel.

foto: Bram van der Biezen

Lokaal roert de SP zich inmiddels ook … met opmerkingen als “we hoeven helemaal niet te bezuinigen”. Volgens mij zijn ze hierbij vergeten om zich in de materie te verdiepen; het zou toch vreemd zijn wanneer heel Nederland moet bezuinigen en Harderwijk niet. Nog een opmerking van de SP: sociale onderwerpen krijgen niet de rol die ze zouden moeten krijgen. Even je huiswerk doen … Tot slot: hoe durven ze te stellen dat wij ‘met gemak’ het tekort op het Waterfront ‘wegwerken’; daar is niets gemakkelijks aan! Wellicht kan de Harderwijkse afdeling een verzoek bij het hoofdbureau indienen om te bewerkstelligen dat we in Harderwijk inderdaad helemaal niet hoeven te bezuinigen (volgens mij ligt er nog wel ergens 5,9 miljoen euro in de SP-kas …) – als een soort startpremie!
Dat was ‘em voor nu - ik ga weer belangrijker zaken doen.

Het is niet anders …

Ondanks deze verdere afbrokkeling van onze christelijke wortels, waarop dit land is gebouwd en waarvan de fundamenten nog wel aanwezig zijn, wens ik u gezegende Paasdagen – allebei!!!