Onder de kop “Companjen (CU): Waar zijn we mee bezig?” verscheen in De Stentor van vrijdag 9 december 2011 een groot artikel dat door Jonathan Meijvogel is opgesteld in het kader van zijn studie Journalistiek. Hij moest een politicus interviewen over een gevoelig onderwerp en dat leidde tot onderstaand artikel. Inmiddels heb ik aardig wat reacties op het artikel gehad en veruit de meesten daarvan zijn positief. Vanavond was ik samen met Gert-Jan van Noort te gast bij Harderwijk FM en uiteraard kwam het daar ook nog aan de orde. De meningen zijn – en blijven – ernstig verdeeld, maar ik mag toch hopen dat we elkaar de ruimte blijven geven om van mening te blijven verschillen en dat de (in dit geval: christelijke) minderheid niet door de meerderheid de mond wordt gesnoerd. We zijn toch een democratie waar ook de minderheid gehoord mag, of beter: dient, te worden. Bij het COC weten ze inmiddels hoe het werkt. Hoe kan het dan dat ze dat nu, inmiddels behorend bij de meerderheid, ineens zijn vergeten …
Hieronder de tekst van het interview.
Harderwijk – In de Tweede Kamer is veel te doen om trouwambtenaren die weigeren homoseksuele
stellen te trouwen. Een meerderheid van de Tweede Kamer wil af van deze ‘weigerambtenaren’ en diende een motie in om ze aan te pakken. Marcel Companjen, fractievoorzitter van de ChristenUnie Harderwijk, begrijpt de motieven van weigerambtenaren en legt uit waarom de ChristenUnie tegen het ontslaan van deze
ambtenaren is.
Door Jonathan Meijvogel
Is de instelling van weigerambtenaren tegen homoseksuelen niet een voorbeeld van intolerantie?
Nee, dat denk ik niet. Het zou meer een kwestie moeten zijn van ‘live and let live’. Zij willen dit. Prima. Daar hebben we een wet voor die is aangenomen. Wij kijken daar anders tegenaan, maar laat ons dan ook. Ik denk niet dat dit intolerantie is. Ik heb eerder het idee dat die intolerantie ons wordt aangewreven. Weigerambtenaren hebben hun eigen principes. Die moeten ze overboord gooien, anders worden ze ontslagen. Dat vind ik heel kwalijk, dat ze vanwege hun principes hun functie niet meer kunnen uitoefenen.
Wat is er fout aan het homohuwelijk?
We hebben destijds tegen het wetsvoorstel gestemd. Dit hebben wij gedaan omdat wij vinden dat het homohuwelijk niet rijmt met het huwelijk zoals dat van oudsher al geldt en waarvan in de Bijbel een definitie staat: een verbintenis tussen man en vrouw. Er zijn ook andere manieren waarop homoseksuelen hun relatie kunnen vastleggen met nagenoeg dezelfde rechten en plichten, maar wij vinden dat de term huwelijk als zodanig is voorbehouden aan de relatie tussen man en vrouw. Als ChristenUnie baseren wij ons hierbij dus op de Bijbel.
En waarom is die term voorbehouden aan een relatie tussen man en vrouw? Het is in principe alleen maar een regeltje uit de wet.
Aan sommige dingen moet je niet willen tornen. Die dingen zijn al van oudsher een gegeven en waarom zou dat opgerekt moeten worden voor een beperkt gezelschap, dat meent achtergesteld te worden? In de praktijk is er helemaal geen sprake van achterstelling. Dat homoseksuelen gepest worden in bepaalde streken van het land, betekent niet dat homoseksuelen in algemene zin achtergesteld zijn. Dat zullen wij als ChristenUnie nooit toestaan.
Als je ze uitsluit van het recht op huwelijk, stel je ze toch achter?
Nee. Het is namelijk geen kwestie van achterstellen, maar van definiëring. Het huwelijk is voorbehouden aan de relatie man-vrouw. Voor homoseksuelen kan er van alles geregeld worden: samenwonen of een geregistreerd partnerschap. De mogelijkheid bestaat dus om in de praktijk bij dezelfde rechten en plichten ten opzichte van elkaar uit te komen. Mensen kunnen zich om een hele hoop dingen achtergesteld voelen, maar de vraag is of dat terecht is. Als een man met twee vrouwen wil trouwen, of
andersom: een vrouw met twee mannen, dan zegt de Nederlandse wet: dat kan niet in Nederland. Worden ze dan gediscrimineerd? Is er dan sprake van achterstelling?
Maar wat maakt het uit dat homoseksuelen trouwen? Ze doen er niemand kwaad mee.
Het zit hem niet zozeer in het kwaad doen van mensen, het is onze overtuiging, gebaseerd op de Bijbel, dat wij vinden dat het huwelijk in die zin een beperking met zich meebrengt. Het is meer een gevoelskwestie en een traditionele kwestie dan dat wij mensen willen uitsluiten. Daar gaat het ons in deze hele discussie niet om.
In de bijbel staan meer dan 31.000 verzen. Daarvan gaan er zeven over homoseksualiteit. Waarom weegt het
onderwerp dan toch zo zwaar?
Er staan heel veel dingen in de Bijbel. Er staan ook een heleboel dingen niet in de Bijbel. Ik weet niet precies hoe vaak er in de Bijbel staat ‘gij zult niet doden’, maar vaak wordt het niet genoemd. Het mag niet zo zijn dat wanneer iets weinig in de bijbel
staat, dat we het dan maar mogen bagatelliseren. Het feit dat het in de Bijbel niet of nauwelijks genoemd wordt, betekent niet dat we daar minder gewicht aan mogen hechten. Ik moet daar overigens bij vermelden dat de keren dat er over homoseksualiteit gesproken wordt, de tekst ook wel duidelijk is, wat mij betreft. Ik zie dus geen reden om hiervan af te wijken. Het wordt nu alleen erg op het spits gedreven door het COC (belangenvereniging voor homo’s). Het COC wil al zijn rechten laten gelden. Dus ook in het kader van het homohuwelijk. Prima. Daar zijn we een rechtstaat voor. Maar ze willen die rechten laten gelden ten koste van de rechten van christenen. En dat gebeurt de laatste tijd steeds vaker: dat de christenen in het ‘verdomhoekje’ zitten. Onze ideeën worden achterhaald, archaïsch en ouderwets gevonden. We zullen ze eens leren, die
‘christenhonden’! Ik zeg het nu een beetje gekscherend, maar hier komt het wel op neer.
Voel je je aangevallen door het COC?
Ja, op deze manier wel. Ze willen dat hun rechten zwaarder wegen dan mijn rechten. Hun gevoelens op een weegschaal moeten zwaarder wegen dan mijn gevoelens. Dan vind ik het merkwaardig dat je het zo op het spits drijft, terwijl je weet dat er ook
andere ambtenaren zijn die daar prima mee uit de voeten kunnen. Ik ben ook wel erg benieuwd hoe dit uitpakt, want ik heb begrepen dat er ook trouwlustigen zijn, mannen en vrouwen, die weigeren om getrouwd te worden door iemand die ook
homohuwelijken sluit. Waar zijn we nou mee bezig? Als twee mannen in alle frivoliteit naar een gemeentehuis gaan en zeggen dat ze getrouwd willen worden, dan zeggen ze op het gemeentehuis: u kunt tussen deze twee trouwambtenaren kiezen, in plaats van deze vier. Wat is dan het probleem? Het wordt pas een probleem als er in een gemeente niemand is die een homohuwelijk wil registreren. Dat is volgens mij nog nergens het geval.
In de bijbel staat: “Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt”. Zou het niet beter zijn om als ChristenUnie zijnde te zeggen: homoseksuelen mogen trouwen, daar gaan wij niet over oordelen, dan moet God bepalen wat Hij goed vindt en wat niet?
Die tekst die kun je op een paar manieren uitleggen. Er zijn ook mensen die zeggen dat je niet als rechter mag oordelen over een ander. Gelukkig is de overgrote meerderheid het er over eens dat we dat wel moeten doen in Nederland. De tekst zoals jij hem bedoelt: wij oordelen, in de zin van veroordelen, ze niet. Wij zeggen wel: bepaalde functies binnen de ChristenUnie zijn niet
uitvoerbaar, gelet op wat er in de Bijbel staat en de gevoeligheid ervan binnen onze achterban. Daarmee oordeel je niet over ze, maar daarmee kunnen ze bepaalde dingen niet doen.
En dat is toch in principe het inperken van hun vrijheid?
Ik weet niet of je dat het inperken van vrijheid moet noemen. Dan kom je dus op de fundamentele uitleg van je interpretatie van de Bijbel. Wij zullen ook zeggen tegen iemand die niet in God gelooft, iemand die compleet atheïstisch is: jij kunt ons niet
vertegenwoordigen in de politiek. Het laat zich gewoon niet rijmen met waar wij voor staan. In die zin is het begrip ‘vrijheid’ niet ongelimiteerd.
